《入菩萨行论》讲解(114)
正文:世间凡俗只见真实物,并且误为正确之认识,
因为他们不明幻化性,瑜伽修士与之起论争。
讲解:第五个偈句讲的是,为什么世俗的观点和瑜伽修士之间会产生这样的争论?因为,以世俗的观点会见到一切的实法,比如色声受想等等,以为是真正的存在,以为是正确的观点。对于瑜伽修士来讲,他们在分析色声受想的时候,会发现它们非真、非实、如幻。所以,一个认为是真,一个认为是如幻,两者之间互相就起了争论。
这里所说的瑜伽修士,其实把四个宗派的法义全部放进去的话,完全都是可以的。比如,可以分别地去说一切有部与世俗之间有什么不一致的地方,经部与世俗之间有什么不一致的地方。但是在这里与世俗谛有更多差别的,就是中观的观点了。刚才我们就是用中观的观点来解释的。通过这种解释,也可以帮助我们对唯识的观点有一些理解。
正文:对于色等现前之所见,虽被公认但仍非正量,
因此对于种种之不净,错误认为那就是洁净。
讲解:可能世俗的人会提出这样一个观点:你们所说的一切法如空、一切法都没有自性,这个观点并不正确。为什么呢?因为我们可以真正地看到各种各样的色,可以听到声音,所以你们说的“色等一切诸法无自性、是空性”的观点,并不正确。
第六个偈句的前两句就对此进行了答复:如果我们不进行仔细的分析和判断,仅仅从世俗谛大家公认的角度讲,倒可以说“我们看到了色、听到了声”等等。但是如果去加以仔细地分析的话,就会发现其实这个说法并不存在,并不是一个正确的量,并不是一个正确的结论,仅仅只是大家“公认”而已。虽然大家公认说“可以见色、闻声”,但并不影响我们判断它的实质——一切法无自性、一切法如空。
第六个偈句的后两句,是进一步说明上面的道理。比如说,为了破除自己的贪欲而修行白骨观的人,他就懂得去观自身的不净,也懂得去观其他男女身体的不净,他完全可以知道这种不净的性质。但如果不是修行白骨观的人,或者根本不懂得修行白骨观的人,他就会以不净为净、以无常为常。在这两种状态并存的情况下,就会发现,虽然他以不净为净,但实质上不净还是不净!
这就印证了之前所说:虽然公认可以见色、可以闻声,但事实上并不影响中观的判断“一切法无自性、如空,色声都是如此”。
这就印证了之前所说:虽然公认可以见色、可以闻声,但事实上并不影响中观的判断“一切法无自性、如空,色声都是如此”。
正文:“为令凡夫能渐入法义,怙主也曾宣说真实有,
其实并不存在刹那性,难道这与世俗也违背?”
瑜伽世俗根本无过失,因为观待世俗而能见。
完全证悟女子乃不净,自然可以胜伏凡俗人,
讲解:第七个偈句的前两句“为令凡夫能渐入法义,怙主也曾宣说真实有”,这是声闻乘对中观提出的一种论辩。佛曾在经典中说过“色无常,色是刹那性”。他们听到佛这样的说法以后,“既然是刹那性,那是不是就意味着,其实色还是有的,仅仅只是刹那性而已?”他们会有这种“真实有”的想法。
这个时候中观就答复说:为了令凡俗之人能进入真正佛法的法义,虽然佛在经典里这样说“色是无常的、刹那的”,好像是有,但事实上,如果从了义的角度来说,所谓的蕴界处,就连刹那性也根本不存在。
第七偈句的后面两句和第八偈句的前两句合并起来是一个问答。声闻乘可能会问,如果按照你们中观所说,就连刹那性也不存在、不真实,那岂不是连世俗和胜义二谛都不对了吗?我们之所以产生这样的疑问,是因为如果刹那性是世俗的话,那它应该就可以被见到,或者可以被听闻到。但是关于刹那性,由于世俗之人根本就不知道,他们一直以为所有东西都是恒常的,连“刹那”这个观点都不知道,所以它就不是世俗谛。而刚才你们也说了,刹那性也不是胜义谛。那现在结论就是:刹那性既不属于世俗谛也不属于胜义谛。但是最开始你们说“所有一切法都所包含在这二谛之中”,那岂不是你们自己有矛盾、有问题了吗?
对于这个观点,中观答复说,所谓的世俗可以分成两大类,一类是粗大的世俗,这是错误中更加错误的一部分,这是一般凡俗人都能感觉到的;还有一类,虽然不是真正的空性,但是比粗大的世俗还要再细微一点,在名词上可以把他说成是世俗的实相,或者说细分的世俗。从这个观点来讲,所谓的蕴界处等等在世俗谛上,中观也承认它是可以被见到、被感知到的。虽然能感知到蕴界处等等刹那性,但它完全都属于世俗,只不过它并不是真正粗大的世俗,但也不是究竟的胜义谛,只是相对来说是比较细分的世俗而已,因此也倒没有过失。你们刚才说的“既不是胜义也不是世俗的”观点是不成立的。
对于这个观点,中观答复说,所谓的世俗可以分成两大类,一类是粗大的世俗,这是错误中更加错误的一部分,这是一般凡俗人都能感觉到的;还有一类,虽然不是真正的空性,但是比粗大的世俗还要再细微一点,在名词上可以把他说成是世俗的实相,或者说细分的世俗。从这个观点来讲,所谓的蕴界处等等在世俗谛上,中观也承认它是可以被见到、被感知到的。虽然能感知到蕴界处等等刹那性,但它完全都属于世俗,只不过它并不是真正粗大的世俗,但也不是究竟的胜义谛,只是相对来说是比较细分的世俗而已,因此也倒没有过失。你们刚才说的“既不是胜义也不是世俗的”观点是不成立的。
第八个偈句的后面两句,声闻乘可能会有这样一个观点:佛说“诸行无常,是因为刹那性的缘故”,佛说“在这个时候如果你能明白这样的道理的话,也算是见到了法的实相”。从佛的话里我们可以确认“见到刹那应该就是胜义谛的意思”了吧?
中观对这种观点否认说:其实这些观点完全是观待世俗的角度而言的。比如世俗人认为“一切法都是恒常的”,他们有这样的常见,所以佛才说“如果你能见到诸行无常,见到刹那性,就算是你见到了如如性,见到了实相”。相当于世俗之人执著“轮回都是乐的”,然后如果能见“轮回是苦”,就相当于见到了实相,但这并不是真真正正的实相!只是观待于世俗谛,而可以说这是个实相。
中观对这种观点否认说:其实这些观点完全是观待世俗的角度而言的。比如世俗人认为“一切法都是恒常的”,他们有这样的常见,所以佛才说“如果你能见到诸行无常,见到刹那性,就算是你见到了如如性,见到了实相”。相当于世俗之人执著“轮回都是乐的”,然后如果能见“轮回是苦”,就相当于见到了实相,但这并不是真真正正的实相!只是观待于世俗谛,而可以说这是个实相。
如果你不承认世俗谛有粗大和细分的分别的话,就好像是说一个完全能证悟不净观的人,一个能够观女身不净的瑜伽修士,他的观女身不净的观点,与世俗不懂得女身不净,还以为女身很洁净并会很喜欢,这两个是完全没有任何区别的!那瑜伽修士就不能够去胜伏世俗谛了!因此,你不把世俗分成粗大的世俗和细分的世俗,是没有道理的!是一定要分开的!
(未完待续)